COME RISOLVERE LA CRISI? COME INVERTIRE TANTI TREND NEGATIVI? E’ PROPRIO IMPOSSIBILE RIUSCIRCI?

Probabilmente qualcuno dirà che questa esposizione è troppo “lunga” e allora invito costoro a provare ad esprimere tutte le considerazione che troverà qui in uno scritto più breve (magari nei 140 caratteri ammessi da Twitter).

A proposito di Twitter dirò che è proprio questa costrizione che non mi ci ha mai fatto appassionare; infatti non mi sembra giusto che anche quando si è dotati di una minima capacità di ragionamento, ci si debba obbligare a “cinguettare”.

Quindi poiché questo documento vuol essere un invito a valutare alcuni ragionamenti, dopo questa premessa, se chi mi legge si lascia spaventare dalla sua dimensione, vada pure ad ascoltare i cinguettii di Twitter.

Detto questo, probabilmente ora siamo rimasti in pochi, ma ciò mi conforta perché posso pensare che chi è ancora qui, è disposto se non ad approfondire, almeno a seguire il mio ragionamento.

Posso quindi ora dire che intendo parlare della situazione critica in cui si trova in particolare il nostro Paese e dei tentativi sempre più infruttuosi di chi ci governa per trovare le necessarie soluzioni.

Sappiamo tutti che i problemi principali sono, la disoccupazione, la recessione, la povertà sempre maggiore e la tassazione.

Se ci pensate bene però non si tratta di problemi diversi, ma soltanto di aspetti diversi di un unico problema; ciascuno di essi dipende dagli altri e ciò fa sì che non si possano affrontare separatamente neanche partendo da quello che si ritiene essere il più grave.

Non si può pensare quindi di affrontare la disoccupazione creando lavoro, perché il lavoro non si crea; infatti lavoro implica produzione e produzione implica mercato.

Non si possono tassare ulteriormente i cittadini perché essendo giunti ormai ad una pressione fiscale  che supera il 50% non si può ancora pensare che ci siano margini per farlo, ma anche perché l’esigua parte di danaro che rimane nelle tasche dei contribuenti non consente più di consumare alcunché con la conseguenza di rendere sempre più inutile la produzione di beni.

Dunque il lavoro non si crea, ma lo si può solo incentivare; ma quale azienda assumerà lavoratori anche se sollevato per qualche anno dai prelievi fiscali, sapendo per certo che non riuscirà a vendere ciò che produce?

Intanto, il fatto che il problema sia unico dovrebbe confortarci, perché evidentemente si tratta di trovare un unico intervento o un unico insieme di interventi che consentano di invertire tutti gli andamenti negativi.

E allora bisognerebbe capire che il lavoro manca semplicemente perché le aziende chiudono, ma anche che le aziende chiudono non tanto perché il costo del lavoro è alto, ma piuttosto perché niente può essere prodotto se non per essere immediatamente venduto, e poiché il mercato interno è ormai ridotto al lumicino, mentre per quello internazionale non siamo competitivi, è inutile produrre ciò che nessuno acquisterà mai.

Dunque gli incentivi fiscali non servono a niente, a meno che non si possa fare in modo anche di far riprendere i consumi, e per farli riprendere l’unico modo è di lasciare nelle tasche dei contribuenti una maggiore quantità di denaro.

Questo lo si sa benissimo, le tasse comprimono i consumi tanto è vero che spesso per arginare certi consumi il Governo li ha tassati proprio con lo scopo di farli ridurre; come si può pensare quindi che quegli stessi governanti non siano consci che la tassazione (specie quella al 50% e più) è la fonte primaria della contrazione dei consumi?  E anche che l’aumento di un altro punto dell’IVA servirebbe proprio a ridurli ulteriormente? 

Dunque il risultato di tutto questo è che le aziende chiudono inesorabilmente, ma quando chiudono un’importante danno ricade proprio sullo Stato perché i suoi introiti diminuiscono mentre le sue spese aumentano; infatti l’erario incassa meno tasse dalle aziende chiuse e dai lavoratori ormai a casa e spende più soldi per sostenere i disoccupati; in più la povertà aumenta, il danaro disponibile per gli acquisti diminuisce ulteriormente e il mercato si contrae con nuove possibili chiusure di aziende.  E’ una reazione a catena che è difficile bloccare!

  

Ovviamente sostituire gli introiti perduti e i maggiori bisogni rivenienti dalla necessità di sostenere un maggior numero di disoccupati con altra tassazione (che necessariamente si scaricherebbe su un numero sempre minore di possibili contribuenti), non fa altro che peggiorare la situazione provocando la chiusura anche delle aziende superstiti e il passaggio tra i disoccupati di altri lavoratori.

Tirando le somme, anche un bambino si renderebbe conto che la PRIMA cosa da fare per invertire TUTTI questi andamenti negativi, sarebbe LASCIARE PIU’ SOLDI nelle tasche dei contribuenti, e non soltanto delle aziende, ma di TUTTI: aziende e cittadini! 

Eccolo quindi il vero problema; ormai non c’è più niente da tassare e non esiste più denaro tra i cittadini che possa essere utilizzato né a sostenere chi il lavoro non lo ha, né a ridurre la pressione fiscale alle aziende superstiti.

Ma qualcuno potrà dire: come lo Stato può mantenere in essere tutti i servizi che nel tempo sono stati creati per un buon funzionamento dell’intera nazione e per un minimo di welfare, pur introitando meno tasse?

La risposta a questa domanda la si può avere seguendo un altro ragionamento che riporto qui di seguito.

Finora, i Governi si sono considerati SERI quando hanno asserito che non è possibile mai togliere una tassa o rinunziare ad aggiungerne un’altra se non si trova la cosiddetta “copertura”.

Questo significa che un governo SERIO prima di rinunziare ad un introito deve trovare il modo di sostituirlo con un altro; è ovvio quindi che non potendo fabbricare denaro dal nulla, i governanti altro non fanno che spostare i prelievi, ma non li possono mai evitare; ed invece nella prima parte di questo documento mi pare di aver proprio dimostrato che per avere un risultato, i prelievi non dovrebbero essere spostati, ma EVITATI. 

In più poichè le esigenze aumentano (più disoccupazione = minori entrate e maggiori uscite) le tasse dovrebbero anche essere aumentate.

Tutto questo significa chiaramente che per ridurre veramente la pressione fiscale occorrerebbe poterlo fare anche in mancanza di copertura. E allora supponiamo di farlo ugualmente e vediamo quindi cosa succederebbe in questo caso.

Per chiarire come ciò può essere fatto senza tema di essere considerato “poco serio” utilizzerò come esempio quello che può avvenire all’interno di una famiglia onesta quando per un motivo qualunque si dovesse verificare una riduzione sensibile degli introiti.

Quello che il capo famiglia farebbe in tale eventualità, sarebbe di ridurre le spese, ovviamente partendo da quelle voluttuarie, ma se necessario intaccando anche quelle indispensabili, fino a giungere ad utilizzare i pochi proventi rimasti per le sole spese necessarie alla sopravvivenza. Certamente, se è veramente un uomo onesto, non manderebbe i figli a rubare pur di continuare a mantenere il precedente tenore di vita. 

Ebbene uno Stato onesto dovrebbe fare allo stesso modo, ed invece quando cerca una “copertura” per evitare una nuova tassazione o per mantenerne una vecchia o per far fronte ad una nuova esigenza e come se decidesse di rubare pur di non adeguare le spese alle disponibilità.

Nel tempo, la vita sociale ci ha regalato tante belle cose: sanità, scuola, servizi sociali, ordine pubblico, giustizia e tante ma tante cose che CI SEMBRANO ora indispensabili e che sono anche effettivamente utili, ma in un momento di crisi come quello attuale, quando come in una famiglia bisogna stringere la cinghia, occorre capire che queste conquiste non possono rimanere tali a meno di non agire in maniera disonesta andando a rubare nei portafogli sempre più vuoti dei cittadini.

Quando si dice che abbiamo finora vissuto al di sopra delle nostre possibilità e che dobbiamo rivedere il nostro modo di vivere, non significa che questo vale soltanto per i privati cittadini, ma anche e soprattutto per i servizi pubblici e che quindi non possiamo più pretendere che in ogni occasione lo Stato mantenga in essere tutti i servizi che siamo stati capaci di inventare nel tempo; senza contare poi che moltissimi di essi sono addirittura superflui.

Ovviamente bisognerebbe partire, come in una famiglia in difficoltà, eliminando i servizi meno importanti, ma comunque se non bastasse, dovremmo intervenire anche su quelli più importanti, fino a giungere se necessario a riadeguare anche quelli che si possono definire quasi indispensabili.

Ma per evitare di considerare tutto indispensabile bisognerebbe ragionare in un modo completamente diverso e invece di partire dalle esigenze (che oltre tutto si è abituati a considerare sempre tutte indispensabili) bisognerebbe partire dalle disponibilità.

Cosa intendo dire? Intendo dire che sarebbe possibile, se lo si volesse veramente, evitare di dover trovare le “coperture”, semplicemente distribuendo quello di cui si dispone (senza ovviamente andare a rubare) nel più equo modo possibile tra le varie esigenze, stando ovviamente attenti a valutare quali sono quelle più importanti.

Ci sono delle correnti di pensiero, quello comunista in particolare, che ritengono che piuttosto che creare ricchezze bisogna distribuire equamente quello di cui si dispone; io non la penso in questo modo ma fin quando non si riesce a disporre di nuove ricchezze mi sembra ovvio che ci si debba accontentare di distribuire quelle poche di cui si dispone; soltanto che a me sembra che i comunisti ritengono soltanto di dover togliere a chi ha di più per dare a chi ha di meno senza guardare se chi ha di più è una formica e chi a di meno è una cicala, ma non anche di ridurre i servizi a tutti, quando la ricchezza di cui si dispone risulta insufficiente.

Intanto osservo che tutti parlano di CAMBIAMENTO, ma poi si ragiona sempre allo stesso modo e quindi non si cambia assolutamente niente; invece un vero cambiamento potrebbe essere proprio questo: “distribuire le disponibilità tra le esigenze e non cercare le disponibilità per mantenere in essere TUTTE le esigenze”.

Bisognerebbe quindi partire da una tassazione ONESTA, tale da dar respiro a TUTTI i contribuenti; una congrua RIDUZIONE dell’IVA, una forte riduzione delle accise sui carburanti, una riduzione degli scaglioni dell’IRPEF e poi anche una detassazione duratura alle imprese indipendentemente dalle assunzioni, perché se le imprese producono e guadagnano, assumono certamente di propria iniziativa.

Se la forte tassazione, come tutti ormai riconoscono, è fonte di chiusura di aziende, di stagnazione del mercato e d’impoverimento generale, una forte riduzione della pressione fiscale invertirebbe chiaramente questo trend e sia il mercato che il lavoro rinascerebbe; e di conseguenza la disoccupazione diminuirebbe fino ad azzerarsi.

E come coprire le spese per le esigenze dello Stato?  Certo, a causa della riduzione degli introiti, specie inizialmente, le disponibilità economiche dello Stato sarebbero minori delle attuali, ma poiché come si è già detto chi è onesto, in tempo di crisi deve ridurre le spese adeguandole alla disponibilità, anche lo Stato dovrebbe agire così e decidere non più di assegnare a ciascun servizio delle cifre in valore assoluto, ma di farlo in una percentuale degli introiti proporzionale all’importanza del servizio, decidendo in questo modo quanto a ciascuno va assegnato.

Ad esempio alla sanità potrebbe essere attribuito il 20% degli introiti dell’erario, alla scuola il 10% di quell’introito e così via per i vari servizi fino a giungere ad utilizzare tutto o quasi tutto si ha disponibile.

Ovviamente potrebbe essere lasciata una piccola percentuale da parte (ad esempio un 10% del tutto) così come farebbe ogni buon padre di famiglia per utilizzarlo nel caso d’imprevisti; fermo restando che se detta parte non dovesse essere utilizzata nell’anno, venga aggiunta agli introiti dell’anno successivo.

Questo sistema consentirebbe di adeguare automaticamente la sovvenzione ricevuta da ciascun servizio pubblico a quanto disponibile anno per anno e in questo modo si avrebbe il vantaggio di migliorare i vari servizi man mano che gli introiti aumentano (e prevedibilmente essi aumenteranno se il mercato ricomincerà a muoversi e le aziende ricominceranno a riaprire); e non ci sarà neanche il bisogno di preparare una finanziaria ogni anno per coprire vecchie e nuove esigenze.

L’unica possibilità del Governo sarebbe quella di rivedere di tanto in tanto le percentuali utilizzate per i vari servizi, togliendo qualcosa a qualcuno in favore di qualche altro, ma sempre distribuendo percentuali di disponibilità.

Ho tralasciato tutti i possibili discorsi sull’evasione fiscale per due motivi: sia perché non esiste una genialata con la quale risolvere questo problema dall’oggi al domani, sia perché si può ritenere che buona parte dell’evasione è stata provocata proprio dalla eccessiva pressione fiscale e poi è dilagata quando ci si è accorti con quanta facilità si può evadere.

La lotta all’evasione va fatta certamente, ma i frutti che ne derivano giorno dopo giorno non sono sufficienti a coprire le necessità e quindi non sono da soli una soluzione praticabile.

Viceversa agendo secondo la mia proposta, tutti i proventi che si riuscissero a realizzare dalla scoperta delle evasioni servirebbero a far crescere le disponibilità dell’erario con conseguente beneficio per ciascun servizio che se ne avvantaggerebbe proporzionatamente alla propria importanza.

Come risultato la qualità dei servizi sarebbe sempre proporzionato al gettito, non ci sarebbe mai necessità di tartassare ulteriormente i contribuenti e i servizi forniti alla cittadinanza migliorerebbero o peggiorerebbero automaticamente proprio secondo le disponibilità.

La “spendig review” è stata un timido tentativo di ridurre le spese, ma si è rivolto solo verso quelle considerate non importanti; questo va benissimo, ma se come si è visto i risultati sono stati miseri, allora o si è considerato tutto indispensabile, oppure vuol dire che avremmo dovuto agire purtroppo anche sui servizi più importanti.

Ovviamente ai servizi superflui si può sempre attribuire una percentuale di sovvenzione dello 0% con il che si aboliscono totalmente.

 

Ma ci sarà mai qualcuno disposto a delle scelte così traumatiche? Forse sarà proprio la semplicità dell’idea a non consentirne la realizzazione, perché le menti dei politici sembra vogliano sguazzare nelle cose complesse e rifuggono dalle soluzioni semplici; le loro capacità si esprimono al meglio se riescono a complicare anche le cose semplici che naturalmente affrontano e credono di risolvere con regole sempre più complesse tali solo da rendere più facile ai furbi italiani il loro aggiramento.

Un’ultima considerazione voglio fare che a mio avviso potrà contribuire a rendere più valida la mia proposta; ho sempre asserito che provando ad agire in maniera completamente opposta a quella adottata dai nostri governanti, si potrebbero raggiungere meglio gli obiettivi perseguiti; ho spesso verificato quanto sia vera quest’affermazione e anche in questo caso la mia proposta dimostra che un’azione OPPOSTA a quella verso cui si orienta il Governo può meglio risolvere il problema.  

Ora che ho finito, mi aspetto anche un contraddittorio, ma per favore fate in modo che sia costruttivo, non limitatevi a spiegare perché quest’approccio è difficile da attuare, non elencate i mille motivi per cui un cambiamento simile non si può fare; ma piuttosto proponete una soluzione diversa e se proprio non l’avete, al limite concordate con quello che sta facendo il Governo, ma dimostratemi che i miei ragionamenti sono sbagliati; viceversa aiutatemi a migliorare l’idea.

Franco Fellicò