Una storiella da leggere attentamente

Voglio riproporre qui un commento che mia sorella LUCIA il giorno 8 maggio 2018 ha fatto al mio articolo “Ma in che mondo viviamo?” del 3 maggio.

Ricordo che l’8 maggio 2018 non era ancora avvenuto l’accordo Salvini-Di Maio.

Voglio riproporre il suo commento perché, dopo avvenuto l’accordo, Lucia mi ha inviato IN PRIVATO una email con “l’epilogo della storiella “ che a mio avviso è proprio il caso di leggere e valutare.

Qui di seguito riporterò allora prima il suo scritto dell’8 maggio e subito dopo l’epilogo che lei non aveva pubblicato , ma che pubblico ora io, perché vale la pena di leggerlo.

Il primo scritto (La storiella):

Supponiamo che io organizzi una giornata conviviale con i miei amici, ad esempio una gita, e li inviti tutti a partecipare.

Supponiamo che tra i miei amici ce ne siano alcuni che non vanno affatto d’accordo con mio marito, anzi lo detestano, essi avrebbero a disposizione tre possibili comportamenti:

- Declinare cortesemente l’invito, dicendo che volentieri sarebbero intervenuti, ma la presenza di mio marito è per loro insopportabile.

- Partecipare alla gita, cercando nel corso di essa di avere meno contatti possibili con mio marito.

- Pretendere che io venga senza mio marito per permettere loro di intervenire alla gita cui tengono molto.

Nell’analogia i 5 stelle sceglierebbero l’ultima opzione, con l’aggravante di mostrarsi offesi perché, non avendo io lasciato a casa mio marito non ho permesso loro di partecipare alla gita.

Tralasciando ogni considerazione di carattere etico o politico, e rinunciando a capire quale sia l’atteggiamento più corretto tra i tre, quello che più mi sconcerta è l’atteggiamento unilaterale adottato dai 5 stelle.

Non hanno mai neppure ipotizzato che ci fossero altre soluzioni oltre quella di impormi di liberarmi di mio marito e continuano a ripetere che è colpa mia se la gita è saltata per mancanza del numero minimo di partecipanti previsto.

Ma, continuando nell’allegoria, ora succede che questi miei amici cercano loro di organizzare la gita con un’altra comitiva, costituita di persone ad essi notoriamente antipatici come e più di mio marito.

Alla mia incredula meraviglia di fronte a tale comportamento la risposta è: ma noi non siamo interessati a fare amicizia con loro, a noi interessa solo la meta della gita, che è veramente bella!

A questo punto rimango davvero basita: ma la meta della gita non era la stessa? 

Ho usato questa metafora perché non avevo nessuna intenzione di analizzare la situazione sul piano politico che non mi è congeniale, non essendo una esperta.

 
Mi sento invece più ferrata sul piano della logica:

Se i 5 stelle si difendono dall’accusa di voler fare alleanza con chiunque pur di andare al governo dicendo che per loro non si tratta di alleanza, ma di un contratto di governo, basato su quelle parti di programma che sono comuni a diverse forze politiche, perché, pur ammettendo che il programma del centro destra è più affine al loro che quello del PD rifiutano di accordarsi con il centro destra per la presenza di Berlusconi, che ha esattamente lo stesso programma della Lega e di Fratelli d’Italia proprio perché riuniti in una coalizione?

Infine vorrei manifestare la mia indignazione per la poca considerazione che Di Maio ha della capacità degli Italiani di discernere, infatti egli ha più volte affermato che non esistono elettori della coalizione di centro destra ma solo elettori di FI, della Lega e di Fratelli di Italia, convinto che chi ha votato non ha capito che votando anche uno solo dei tre partiti dava il voto all’intera coalizione.

Forse lui non l’ha capito (o fa finta), ma non può offendere chi consapevolmente ha fatto una scelta il 4 marzo, né può, con questa sua personale interpretazione, calpestare la scelta di costoro che sono numericamente superiori a quelli che hanno votato lui.

Ed ora ecco: L’epilogo della storiella (inviatami in privato per email)

Avviene che mio marito, accortosi che la gita sta saltando, e non volendo sentirsi la causa diretta o indiretta di ciò, decida autonomamente di non partecipare, così gli amici non avranno più niente da dire.

La mossa mi sembra molto furba, infatti quale che sia la conclusione della storiella, ne uscirà sempre vincitore:

·         Primo scenario

La gita si fa e riesce molto bene. Tutti si congratulano con me per l’ottima organizzazione e per avere soddisfatto tutte le aspettative, ma non possono negare che il merito della belle giornata passata è indirettamente anche di mio marito che si è sacrificato. Forse alla prossima mia proposta per un altro evento non avranno neanche il coraggio di chiedermi l’allontanamento di mio marito.

·         Secondo scenario

La gita si fa ma non riesce bene. Qualcuno si lamenta con me per l’organizzazione carente, ma nessuno può dare la colpa del flop a quell’antipatico di mio marito. Anzi chissà se la sua presenza, visto che tutti sanno che è un ottimo organizzatore, non venga addirittura da qualcuno rimpianta.

·         Terzo scenario.

La gita non si fa perché io da sola non riesco ad organizzarla, neanche con l’aiuto dei più attivi dei miei amici. Tutti rimangono delusi, mentre mio marito se la ride soddisfatto, e già si prepara ad organizzarla lui, magari con amici diversi e comunque con migliori risultati.

·         Quarto scenario

La gita si fa, ma appena partito il pullman va a sbattere. Una tragedia con morti e feriti. Ma mio marito, rimasto a casa, è salvo.

Prova tu ad immaginare altri scenari, ma secondo me la figura di quel furbacchiotto di mio marito è sempre salva. Infatti sono convinta che la sua decisione non sia dovuta a generosità verso me e i miei amici ma proprio a queste considerazioni ben calcolate.

Come potete vedere mia sorella conclude invitandomi ad immaginare altri scenari, ma sembra sicura che qualunque altro scenario sarebbe sempre a favore di suo marito.

Voi che ne pensate?.

Franco Fellicò

Ma in che mondo viviamo?

Certamente in un mondo in cui può accadere ogni giorno tutto e il contrario di tutto.

Trump e Kim Jong-un si apostrofavano a vicenda, il leader della Corea del Nord faceva continui test nucleari e provava missili a lunga gittata minacciando di colpire gli USA, si stava quasi scatenando una guerra nucleare, ma poi in questi giorni improvvisamente Kim ha detto al mondo intero che provvederà al disarmo nucleare e ha fatto pace con la Corea del Sud; a questo punto Trump ha organizzato subito un incontro con quello che oggi dichiara pubblicamente essere “Una persona molto importante”. E dove è andato a finire quello che poco prima chiamava Stupido e Grasso?

Alle elezioni del 4 marzo 2018 la coalizione del centro destra è quella più votata, il PD tracolla e passa dal 40 al 18% mentre M5S risulta seconda per numero di voti; Di Maio si muove come se fosse l’unico papabile a dover formare un governo; prova ad accordarsi con Salvini da solo, e non con l’intera coalizione perché odia Berlusconi; non ci riesce, e allora prova ad accordarsi con il PD (quindi con chi è stato chiaramente rifiutato dagli elettori) e comincia ad accarezzare quel partito che fino a pochi giorni prima era uno dei suoi avversari maggiori e che fino a ieri ha criticato e disprezzato. In effetti mentre rifiuta di trattare con la coalizione che insieme al suo movimento  risulta la più gradita ai cittadini, rivolge le sue attenzioni e cerca di accordarsi con un partito che è risultato chiaramente il meno gradito. E dice pure di fare l’interesse degli italiani.

Martina dichiara platealmente che il PD starà all’opposizione e si capisce che lo fa con l’intenzione di ostacolare tutto ciò che il PD, pur essendo l’ultimo della classe, pensa che sia non utile agli gli italiani; poi non appena, Di Maio gli fa una proposta, cambia posizione e comincia ad accarezzare l’idea di appoggiare il partito che ha considerato fino a poco prima incapace di governare.

E noi cittadini che facciamo? Niente, perché non ci è data alcuna possibilità di intervenire; dobbiamo solo aspettare, e vedere se Di Maio farà un governo con la sinistra o con la coalizione completamente opposta; e tutto questo anche con il beneplacito del Presidente della Repubblica.

Il primo tentativo per la verità Mattarella lo ha fatto fare giustamente cercando di far concludere a Di Maio un accordo con il primo arrivato (anche se sarebbe stato più giusto provare a far accordare la coalizione di destra con Di Maio e non viceversa); ma poiché quel tentativo non è andato in porto, ha deciso di provare a farlo fare tra Di Maio e il partito ultimo in classifica.

Ma perché si è deciso che il protagonista (quello cioè da cui si parte) deve essere Di Maio e non la coalizione di Centro Destra che ha avuto il maggior numero di voti? Questo non si capisce e serve solo a confermare a Di Maio che il  predestinato è LUI .

Di Maio continua ad affermare che tutti i suoi antagonisti hanno solo voglia di poltrone, ma lui aspira più di ogni altro alla carica di Presidente del Consiglio e si agita al meglio per ottenere la poltrona che ritiene essere sua per principio.

Ma insomma è possibile che intanto noi, dopo aver sopportato al governo un Renzi quarantenne, ora rischiamo di doverci sorbire anche un Di Maio trentenne? A quando un Presidente del Consiglio ventenne o magari minorenne?

E’ vero che la Costituzione lo consente, ma a me sembra che una carica importante come quella di Presidente del Consiglio dovrebbe essere conferita comunque a chi ha quanto meno una notevole esperienza, cosa che non si può certamente trovare nei giovanissimi.

Ma tornando a quello che sta accadendo; notiamo che il PD è diviso tra quelli del PD e quelli di Renzi (quasi che si tratti di due partiti diversi); Renzi dichiara che vuole incontrare Di Maio e vorrebbe anche che l’incontro fosse trasmesso in streaming , ma chiarisce che nessun accordo è possibile tra il SUO partito e M5S; allora uno si domanda e allora perché vuole incontrarlo e per giunta pubblicamente? Qui la risposta ce la possiamo dare facilmente perché conosciamo bene Renzi e ci rendiamo conto che vorrebbe avere la possibilità di distruggerlo utilizzando la sua nota loquela.

Di Maio non ha ancora fatto sapere se gli concederà l’incontro, ma memori dell’incontro che durante la campagna elettorale fu elegantemente dribblato, possiamo immaginare che anche questa volta il giovane trentenne troverà un modo per evitarlo.

Insomma questi pimpanti ragazzi sembra che stiano giocando con la nostra Nazione, pensano di giocare ai “quattro cantoni” o a nascondino, mentre tutti noi cittadini aspettiamo di vedere chi rimarrà fuori e chi invece andrà a sedersi sulla poltrona agognata.

Io non ho previsioni da fare, ma vedo che neanche i più insigni politologi, hanno idea di come andrà a finire; siamo tutti, proprio tutti, nelle mani dei ragazzi.  

Dopo i problemi che i vari governi che si sono succeduti ci hanno creato e continuano a crearci, io non ho speranza che esista un partito capace di cambiare registro e quindi, così come tanti altri,  non parteggio per nessuno; ma qualche considerazione, il più possibile oggettiva, voglio farla.

Di Maio non ha fatto un accordo con Salvini perché ha dichiarato che NON ACCETTA la presenza nella coalizione di Berlusconi, mentre Salvini ha detto che è disposto a parlare con tutti tranne che con il PD. Sembrerebbe che siano pari, ma non è così perché mentre Di Maio pretende di accordarsi solo con UNA PARTE della coalizione che ha avuto il MAGGIOR NUMERO dei consensi (quindi la più gradita alla maggioranza dei cittadini), Salvini invece rifiuta di accordarsi con tutto il PD (quindi con un partito di minoranza e quindi meno gradito ai cittadini). Mi sembra quindi inaccettabile la posizione di Di Maio, ma invece un po’ più condivisibile quella di Salvini.

Salvini ha chiaramente detto che non aspira alla poltrona di Presidenza del Consiglio, Di Maio invece ritiene di doverla avere per se, e non ne fa mistero.

In ogni modo il problema più grande è che si potrebbe finire a nuove elezioni le quali, se i cittadini non saranno così attenti da schierarsi quasi tutti da una parte, riproporranno la stessa situazione attuale.

E’ importante quindi, nel caso di nuove elezioni, che gli italiani sappiano capire da tutto quanto sta accadendo adesso, quale è il male minore e votino in massa verso uno soltanto dei tre schieramenti. 

Escludendo allora il PD, che è stato già chiaramente abbandonato a se stesso, occorre che si voti in massa o per il centro destra (che probabilmente rimarrà unito) oppure per M5S; sarebbe così una specie di ballottaggio per decidere NOI chi debba andare avanti tra i due più gettonati. Potremmo solo in questo modo porre fine ai balletti a cui stiamo assistendo e veder nascere finalmente un governo tutto di un colore deciso veramente da noi stessi.

Qui devo scusarmi con i simpatizzanti del PD o del partito di Renzi; ma se ritengono anche loro che un governo è indispensabile, penso che, così come si fa per i ballottaggi, anche loro debbano decidere se andare verso un governo M5S o uno di centro destra e votare di conseguenza evitando di disperdere voti dandoli al partito che ormai, almeno per ora,  non ha più alcuna possibilità di ripresa. Se proprio non se la sentono di votare per i due partiti maggiori, allora è meglio che non votino per nessuno.

E’ inutile invece pensare ad una nuova legge elettorale perché sappiamo bene che i tanti furbetti avrebbero bisogno di anni per decidere; e poi alla fine produrrebbero certamente un nuovo pastrocchio forse ancora peggiore di quello attuale.

Infine chiudo immaginando che Mattarella, non essendo riuscito a risolvere qualcosa nella situazione attuale, e non volendo accettare le richieste pressanti di Di Maio e forse anche di Salvini (nuove elezioni subito), sarà costretto a lasciare le cose come stavano prima e quindi molto probabilmente incaricherà Gentiloni di continuare a portare avanti un governo DI TUTTI per poi andare con maggiore calma alle nuove elezioni. Per fortuna nel caso di Gentiloni avremo almeno la soddisfazione di essere rappresentati da una persona di lunga esperienza

Franco Fellicò